Cinci miliarde de zboruri anual si trei sute de miliarde de drumuri pe patru roti

avion

Statistic vorbind avionul reprezinta cel mai sigur mijloc de transport. La drept vorbind avem cinci miliarde de zboruri anual, aproape unul pe cap de locuitor. La inceputul anului 2011 aveam putin peste un miliard de masini, si presupunand ca fiecare masina parcurge unul-doua drumuri cel putin o data la doua zile avem cel putin 300 de miliarde de drumuri de facut pe patru roti.

Nu am fost niciodata un fan al zborului si, tinand cont de intamplarile din ultimele luni, nici nu cred ca voi deveni. Avem deja al patrulea accident aviatic cu victime in ultimele 3 luni. Foarte probabil sa devin paranoic, fara a mai lua in calcul ca in 2013 au fost patru incidente intr-o singura zi. Cert este ca zborurile nu vor mai fi privite cu aceeasi incredere daca problemele persista. Sa nu uitam ca septembrie 2011, imediat dupa atentatele de la WTC, a reprezentat anul in care a inceput o perioada de regres pentru liniile aeriene.

Fie ca este vorba de eroare umana, fie care este vorba de atentat sau de probleme ale aparatului, cert este ca oricare dintre ele culmineaza cu o tragedie. La fel cum si la masina “Viteza ucide!”, la fel avem si la avion. Deja vorbim in plus si de altitudine. Si de sute de butoane, de comenzi, de zboruri pe aceeasi directie, dar si de zeci de proceduri si protocoale.

In plus, masina nu va reprezenta niciodata un factor de interes pentru o grupare terorista. Pentru ei conteaza impactul psihologic si cat de repede sau de puternic pot instala frica in mintile noastre. Atunci apeleaza la mijloacele de transport al caror esec duce cu siguranta la o tragedie: trenul si avionul. Tragedie si impact mediatic puternic. Pentru un ziarist, cu cat numarul de victime per kilometru este mai mare cu atat stirea are un impact mai puternic. “Per kilometru” facand referire la distanta dintre locul tragediei si punctul in care se afla publicul tinta.

Asadar nu stiu cu exactitate daca imi este frica de zborul in sine sau de faptul ca nu controlez eu aparatul. Sau poate pentru ca nu vad in fata si nu stiu ce vine. Si nici nu imi este neaparat frica de o eventuala prabusire, asa cum imi este fica de momentul acela, “ca in filme”, cand pica mastile de oxigen si o buna parte din pasageri incep sa tipe. Iar acum cea mai mare temere o am ca, daca se va ma intampla ceva cu un avion in perioada imediat urmatoare, voi renunta la a mai zbura. Cel putin pentru o perioada lunga de timp.

Varianta Rusiei cu privire la accidentul aviatic din urma cu cateva zile: SUA si Ucraina sunt implicate

avion

Spuneam in urma cu doua zile ceea ce rusii incearca acum sa confirme  prin Ministrul Apararii: Ucraina si Statele Unite pot fi la fel de „vinovate” de prabusirea avionului Malaysian Airlines. Pe scurt, conform Business Insider citand un oficial rus, avionul MH17 prabusit in Ucraina nu este opera separatistilor rusi.

Principalele argumente ale rusilor sunt legate de faptul ca exact in momentul prabusirii avionului de linie, un satelit al SUA trecea pe deasupra Ucrainei iar in imediata vecinatate a aparatului detinut de Malaysian Airlines, chiar inainte de a se fi prabusit, zbura un SU-25 detinut de armata Ucrainei. Conform ministrului rus, avionul ucrainian de lupta zbura la mai putin de trei mile de avionul prabusit,in timp ce orice satelit pozitionat deasupra ar fi putut facilita lovirea acestuia.

Un lucru este cert: toata lumea arata cu degetul si nimeni nu reuseste sa aduca dovezi. In conditiile in care exista o presupusa filmare cu prabusirea, in contextul in care nu cred ca mai exista om care sa detina un telefon fara camera si tinand cont de numarul impresionant de sateliti detinuti atat de rusi cat si de americani, nimeni nu se grabeste sa scoata la iveala nicio filmare.

Poate este doar o incercare a rusilor de a se apara impotriva acuzatiilor din intreaga lume sau poate este purul adevar. Sa nu uitam ca SUA a pornit si alte razboaie folosinduse de civili deveniti victime colaterale. Pentru cei care doresc sa citeasca varianta integrala o pot face la urmatorul link.

Poate fi un accident aviatic si altfel decat tragic? Si de ce nu a fost restrictionat spatiul aerian dintr-o zona de conflict?

avion

Inainte de toate trebuie de stabilit din capul locului ca un accident aviatic este din start o tragedie si nu cred ca ar putea cineva gandi altceva. In atare conditii poate inceteaza toata media sa foloseasca sintagma “tragedie aviatica” sau sa asocieze orice accident aviatic in mod obligatoriu cu “tragedie”. Gata! Stim! Doar nu putem vorbi de o tamponare usoara intre doua avioane aflate in aer sau intre un avion si o racheta. In mod indubitabil,evident si fara echivoc orice prabusire a unui avion este o TRAGEDIE. Aceste fiind stabilite, mai jos cateva concluzii.

1. Peste tot vedem cum diversi pasageri si-au “prezis” sfarsitul sau cum pe altii nu-i lasa parca “destinul” sa se urce. Oricat ne-ar placea sa credem ca avem puteri, premonitii sau rude decedate care ne dau semne de dincolo, aici nu este cazul. Oamenii stiau ca urmeaza sa survoleze un spatiu aflat in conflict si , luand in calcul si o astfel de posibilitate, postau diferite mesaje. In unele dintre ele poate chiar spuneau ca s-ar putea sa fie ultimul zbor. Sau ca nu sunt lasati de prieteni si rude sa plece. Daca ati avea un copil sau o ruda apropiata despre care aflati ca zboara acum in Rusia sau peste Ucraina (acum fiind la momentul ante-prabusirii din Ucraina) cred ca aceleasi ganduri v-ar trece prin cap si ati face tot posibilul sa-I convingeti sa anuleze. Este o gandire logica sa eviti o zona de conflict.

2. Chiar nu mai exista o alta ruta decat printr-o zona de conflict? Sper sa nu fie,din nou, sacrificate cateva sute doar pentru a justifica anumite actiuni. Sper sa nu fie,din nou, cazul unui conflict pornit de la o actiune despre care ale carei cauze nu se stiu foarte multe.

3. Toata lumea ii arata cu degetul pe rusi si il ilustreaza pe Putin drept “bau-baul” care a dat racheta separatistilor. Din punctul meu de vedere oricine ar fi putut deturna acel avion: rusi,ucrainieni,americani, daca nu chiar diferite grupari teroriste. Toata lumea are interesul unui conflict armat si toata lumea se pare ca doreste un razboi cu orice pret. Cum capetele luminate ale economiei mondiale par sa nu mai gaseasca solutii la iesirea din criza, generalii de razboi par o varianta din ce in ce mai buna. Un atentat aici, o bomba colo, o deturnare dincolo si starea de nesiguranta incepe sa se instaureze, moment in care armata pare cea mai logica solutie.

4. Toata lumea ii arata cu degetul pe separatisti fara a se gandi ca acestia sunt o grupare ce nu poseda decat arme de asalt si cateva masini. Iar pentru a lovi un avion de linie care poate zbura la 10.000 de metri iti trebuie ceva baterii de rachete. Nu stiu foarte multe despre armament dar ma gandesc ca iti trebuie o racheta destul de complexa plus un radar performant. Ca doar nu te apuci sa il iei “la ochi”.

5. Daca este totusi o eroare grava a unei armate aflata in defensiva permanenta? A oricareia dintre cele doua, rusa sau ucrainiana. Presupunand ca nu au raspuns unei incercari de identificare, coroborat cu o defectiune tehnica care nu a permis avionului comercial sa raspunda sau cu o decizie eronata a capitanului, incercarea de a-l dobora ar fi putut fi o actiune logica. Asta daca l-ar fi “confundat” cu un avion de lupta. Nu ar fi atat de departe de adevar, intrucat un alt avion de lupta mai fusese doborat cu scurt timp in urma, pilotul reusind sa se catapulteze. Deci premisele unor viitoare avioane doborate exista.

In plus, inca o data mi se confirma fobia pe care o am fata de zbor. Desi ultimul zbor pot spune ca l-am savurat chiar, ultimele actiuni si intamplari mi-au intarit convingerea ca masina reprezinta, cel putin pentru mine, o varianta mai sigura. Cel putin la nivel psihic, pentru ca statistica nu este in favoarea deciziei mele.